À lire le communiqué commun de l’UDE-MEDEF Guadeloupe et des Entrepreneurs de Guadeloupe, recevoir des membres du collectif contre la vie chère constituerait une « faute politique majeure ».
Rien que ça.
La rencontre n’a pas encore livré le moindre résultat que le verdict est déjà rédigé. Avant les échanges, avant les engagements, avant les conclusions : la faute serait dans le simple fait d’ouvrir la porte.
Depuis quand une organisation patronale distribue-t-elle les autorisations de dialogue à une ministre ?
Les signataires peuvent contester ses décisions. Ils peuvent dénoncer ses silences, réclamer des aides et exiger des réponses. Mais leur communiqué reste une prise de position patronale. Il ne vaut pas feuille de route gouvernementale.
Les entreprises sinistrées méritent une attention immédiate. Les salariés dont l’emploi est menacé aussi. Les pillages et les incendies doivent être condamnés. Sur ces exigences, aucune ambiguïté.
Mais la détresse des victimes ne devrait pas servir d’argument pour disqualifier toute tentative de dialogue.
Car enfin, que demande-t-on à une ministre en pleine crise ? De chercher une issue ou de sélectionner uniquement des interlocuteurs qui sont déjà d’accord avec elle ?
Recevoir une délégation permet d’entendre ses revendications, de contester ses méthodes et d’exiger des engagements. Un rendez-vous n’est ni une médaille ni une absolution.
Faudrait-il donc laisser les barrages durer pour éviter de donner l’impression d’écouter ceux qui les organisent ? Voilà une étrange conception de la sortie de crise.
Le communiqué présente cette rencontre comme une récompense accordée au blocage. C’est son interprétation. Mais où est la démonstration ? Quels éléments permettent d’affirmer qu’un échange serait nécessairement une capitulation ?
À force de condamner le dialogue avant qu’il commence, on finit par se demander quelle solution les signataires proposent au-delà de leur indignation.
Autre problème : le texte évoque les entreprises pillées et incendiées, puis les membres du collectif susceptibles d’être reçus. Cet enchaînement suggère un rapprochement qu’il ne démontre pas. Les responsabilités dans les violences doivent être établies. Elles ne se déduisent pas de la construction d’un communiqué.
Et que personne ne se trompe de débat : la taille de l’UDE n’est pas en cause. Une petite organisation peut avoir raison. Une grande peut se tromper. La question est celle de la portée qu’on entend donner à sa parole.
Défendre ses adhérents est une mission légitime. Prétendre fixer qui mérite l’écoute ministérielle appelle une réponse ferme : les intérêts représentés par le patronat ne résument pas, à eux seuls, l’intérêt de la Guadeloupe.
Les entreprises doivent être entendues. Les salariés aussi. Les consommateurs étranglés par les prix également. La ministre devra répondre de la manière dont elle considère toutes ces réalités.
Qu’on lui demande donc des mesures, des échéances et des résultats. Qu’on examine ce qu’elle obtient, ce qu’elle promet et ce qu’elle laisse sans réponse.
Mais transformer une poignée de main en faute politique majeure, c’est prononcer la sentence avant d’avoir instruit le dossier.
L’UDE et Les Entrepreneurs de Guadeloupe ont signé un communiqué.
Ils n’ont pas reçu les clés du ministère.
DANE MARTIAS
Directeur de Publication du média
LePIGETV
